IMMAGINA QUESTO: TUentri in una galleria d’arte contemporanea e vedi un’immagine digitale del tuo viso insieme a un cast sgradevole di compatrioti del settore, e mentre ti avvicini al tuo stesso viso che ti fissa come una specie di specchio da galleria, noti che il cartello con la descrizione ha il tuo nome completo su di esso e un piccolo adesivo arancione rotondo che sembra indicare che qualcuno ha pagato soldi per inserire il proprio nome nel registro di proprietà dell’opera d’arte.

Potresti essere turbato, non solo dal fatto che il tuo nome e il tuo volto siano stati usati senza consenso, ma che la tua inclusione in questa galleria sia stata creata come un tacito cenno a un mondo artistico “guidato dagli investimenti” di cui non vuoi far parte.

Questo esempio speculativo di IRL rispecchia l’emergere della “pirateria dei ritratti” nel mercato dei token non fungibili (NFT): in parte il furto di identità, in parte le immagini di sfruttamento, in parte il trambusto laterale della criptovaluta. (Gli NFT non sono legati alla proprietà di opere d’arte reali, digitali o fisiche, ma alla ricevuta dell’acquisto di un record su una blockchain, come un certificato di autenticità autenticato per oggetti da collezione digitali.)

Due raccolte NFT hanno dimostrato come gli artisti che cercano di monetizzare le immagini non consensuali le utilizzino a fini redditizi. MetaDeckz e Cipher Punks erano raccolte di ritratti e nomi non autorizzati (in qualche modo simili a figurine sportive) di importanti personalità di Internet (rispettivamente famosi streamer di Twitch e difensori dei diritti digitali) che sarebbero stati offerti come NFT. Nel caso degli streamer di Twitch, la raccolta NFT si basava su schizzi disegnati a mano di immagini fisse da filmati in streaming. Sebbene anche il drop di Cipher Punks NFT fosse una fan art, si è scoperto che la collezione includeva più persone provenienti dagli spazi della sicurezza delle informazioni e dei diritti digitali che avevano affrontato accuse di comportamenti tossici e/o abusi di genere.

L’idea che qualcuno abbia creato una raccolta di NFT commerciabili senza aver apparentemente fatto molte ricerche sugli individui in primo piano o essersi preso la briga di contattarli è imbarazzante, ma, cosa ancora più preoccupante, questi incidenti mostrano anche quante poche salvaguardie ci siano nei mercati NFT come OpenSea. Alla fine, dopo che le persone presenti nel drop NFT hanno sollevato obiezioni e dopo che le notizie negative sulla stampa hanno iniziato a circolare, entrambi gli emittenti si sono scusati e hanno ritirato la loro collezione. Significativamente, è stato il team dietro la vendita di Cipher Punks NFT, e non il mercato OpenSea , a distruggere la collezione . Scrivere un post di mea culpa medio, il team si è assunto la responsabilità delle immagini non autorizzate, dicendo “ci scusiamo con tutti i Cipher Punk per non aver preso il consenso e aver creato i tuoi NFT”. Ma l’incidente è rimasto un proof of concept per l’abuso dei diritti digitali e ha mostrato uno dei modi in cui l’ecosistema Web3 potrebbe essere utilizzato in modo non consensuale.

Gli archivisti stanno già evidenziando le carenze del nuovo ecosistema Web3 supportato da VC . Il sito web3isgoinggreat.com , ad esempio, racconta in modo umoristico le mancate accensioni di Web3, come gli abusi e le molestie subite da alcuni beta tester sulla nuova piattaforma di una delle più grandi aziende della Silicon Valley. Se l’abuso può verificarsi in un ecosistema costruito attorno a una forte gestione delle identità , in cui le interazioni sono basate su anonimato, blockchain e criptovalute, sembra che sia stato lanciato un nuovo tipo di architettura web con pochissime possibilità di ricorso per le vittime di molestiee senza riguardo per il danno che potrebbe causare. Ora immagina un calo della NFT che fa il doxxing di ex partner, ex colleghi o prostitute; persone trans di spicco con nomi morti; o far vergognare le star del cinema per adulti usando sia i loro nomi d’arte che i loro nomi reali. Qualcuno potrebbe persino coniare immagini di sfruttamento sessuale di un ex partner. Discutere gli scenari peggiori e le vie di sfruttamento della mappatura delle minacce è fondamentale perché abbondano i precedenti di abusi n

I LIMITI LEGALIdelle immagini digitali si stanno riscaldando e l’ecosistema Web3 sta sfidando le norme in materia di riproduzione e riproducibilità. I marchi globali hanno visto NFT emessi per immagini di prodotti su cui detengono diritti d’autore e marchi. Ciò ha portato due marchi di alto profilo a intraprendere un’azione legale contro i minatori della NFT: Hermès ha citato in giudizio un artista per aver venduto una NFT basata su una delle borse firmate dell’azienda e ha accusato l’artista di aver “fregato” il suo marchio, mentre Nike ha citato in giudizio un rivenditore di scarpe che ha accusato di violazione del marchio. Questi due esempi mostrano che i marchi possono ricorrere a NFT non autorizzati, ma il caso non è così chiaro per le persone che hanno avuto il loro ritratto “piratato” come risorsa digitale.

La questione di chi “possiede” la rappresentazione, la riproduzione e i diritti della nostra somiglianza fisica è complicata e dipende da dove ti trovi, e anche da chi sei. Mentre è in corso un dibattito sulla proprietà della somiglianza del proprio corpo intero, come nel caso di un medico francese che ha suscitato proteste tentando di vendere una NFT di una radiografia di una vittima dell’assedio del teatro Bataclan del 2015 senza consenso, noi si concentrerà sui ritratti per il momento.

Le fotografie non sono protette da copyright per impostazione predefinita, ma ottengono la protezione IP una volta registrate presso un’agenzia ufficiale del copyright (come l’ US Copyright Office ). Se un fotografo detiene il copyright (o ha una richiesta di copyright in corso) su un’immagine che ha scattato, nella maggior parte dei casi il fotografo detiene i diritti su quell’immagine , anche se si tratta di te.

Negli ultimi anni, questo problema ha ricevuto maggiore attenzione. Scrivendo su The Cut, la modella Emily Ratajkowski ha raccontato la sua esperienza di essere stata citata in giudizio per aver pubblicato la propria immagine. Artisti che vanno da Ariana Granda a Dua Lipa al rapper Nas hanno affrontato un’azione legale per aver pubblicato immagini di se stessi scattate dai paparazzi sulle proprie pagine di social media.

Nel 2021, l’ormai adulto che è apparso sulla copertina di un’iconica copertina di un album dei Nirvana ha affermato di essere stato vittima di immagini di sfruttamento sessuale di minori e ha citato in giudizio per danni, dicendo che la sua immagine era stata scattata senza consenso; il suo caso è stato archiviato dopo che gli avvocati difensori hanno affermato in tribunale che la presunta vittima cercava la fama.

Nel frattempo, una modifica delle regole che regolano i diritti di licenza per gli atleti non professionisti negli Stati Uniti ha consentito alle star dello sport universitario di monetizzare la propria immagine . In Europa, la lotta legale sul “diritto alla protezione della propria immagine” è stata per decenni una questione scottante dinanzi alla Corte europea dei diritti dell’uomo , sebbene la maggior parte dei casi abbia riguardato la rappresentazione mediatica di individui e nessuna giurisprudenza in materia digitale asset come gli NFT sono ancora emersi.

Data la mancanza di un ricorso legale, tecnologico, sociale o normativo uniforme per i privati, occorre fare qualcosa , e rapidamente, per far fronte alla proliferazione dei ritratti non autorizzati. Ecco alcune forme di ricorso che potrebbero contrastare il proliferare della pirateria ritrattistica.

Una soluzione è che le persone utilizzino i “diritti di pubblicità” per proteggersi dall’uso improprio della loro somiglianza. (La nozione è talvolta soprannominata “diritti della personalità” o “diritti della persona.”) L’International Trademark Association definisce il diritto di pubblicità come protezione della proprietà intellettuale che protegge un individuo dall'”appropriazione indebita” commerciale della sua immagine, nome, foto/ immagine o qualsiasi altro elemento di identificazione simile. A seconda degli statuti, i diritti di pubblicità possono riguardare la commercializzazione dell’immagine di una persona o persino determinare quali privilegi un titolare dei diritti o il suo patrimonio può mantenere dopo la morte. Sebbene in teoria siano simili ai marchi e al diritto d’autore, i diritti di pubblicità richiedono l’emanazione di una legislazione specifica e quindi non hanno molto potere come soluzione applicabile a livello globale a breve termine. Per ora, il panorama legale per tali diritti è territorialmente dipendente ed è ancora in evoluzione.

Negli Stati Uniti non esiste una legge federale sui diritti della personalità, sebbene stati come la California e New York abbiano le proprie leggi statali. In California, una persona deve essere ” facilmente identificabile ” per avere diritti della personalità che proteggano la sua immagine dallo sfruttamento. La legge di New York, entrata in vigore nel 2021 (dopo il patrocinio della Screen Actors Guild) è applicabile solo a gruppi come personaggi pubblici e alcuni artisti professionisti.

Quindi, anche nelle giurisdizioni con alcune delle più forti tutele legali, le persone devono essere socialmente importanti per accedere al ricorso legale. I responsabili politici potrebbero, tuttavia, estendere un diritto di pubblicità a tutti i residenti di una giurisdizione, basando le nuove leggi sulla dottrina dei diritti della personalità in modo che chiunque (non solo individui di spicco e/o “personalità pubbliche”) possa essere coperto dalle protezioni della PI .

Quando si tratta di legge, il luogo in cui si verifica geograficamente un reato spesso determina il ricorso legale disponibile. Le tutele specifiche della giurisdizione creano un mosaico di tutele legali per proteggersi da un fenomeno internazionale. Ma solo perché la pirateria di un ritratto non è un crimine in cui qualcuno vive non significa che non ne deriverà alcun danno.

Creando leggi a diversi livelli di governance tra giurisdizioni compatibili e persino interoperabili, i legislatori possono rendere più facile per gli individui, indipendentemente da chi siano, cercare ricorso legale se la loro somiglianza è stata utilizzata in modi dannosi. La conformità normativa sia nazionale che internazionale può essere efficace quando vengono stabilite norme legali e i meccanismi di applicazione hanno i denti. Regolamenti multinazionali come il GDPR hanno creato regole uniformi in tutta Europa per quanto riguarda la privacy dei dati e leggi come il NetzDB tedesco hanno costretto le piattaforme ad aderire a standard di contenuto specifici.

La regolamentazione tecnica potrebbe anche coincidere con la supervisione delle autorità di regolamentazione dei valori mobiliari e di altri enti. La US Securities and Exchange Commission sta prendendo di mira le risorse digitali, esplorando come portarle nell’ovile dei titoli. La Cina ha bandito del tutto la criptovaluta, anche se la vendita di token di NTF, sebbene in gran parte rinominata come “oggetti da collezione digitali “, non sia stata ancora vietata del tutto. (Il caso dei “digital collectables” all’interno del mercato cinese è interessante, in quanto mostra che una tale classe di attività può esistere senza essere legata alle criptovalute.) Nel Regno Unito, nel frattempo, gli esattori delle tasse hanno sequestrato per la prima volta una NFT come parte di un caso di evasione fiscale.

Le soluzioni normative dovrebbero essere codificate a livello regionale e internazionale attraverso definizioni linguistiche e legali compatibili. Soluzioni politiche come i progetti di legge “danni online e sicurezza” potrebbero essere utilizzate per ampliare il ricorso a cittadini e non cittadini allo stesso modo.

Deduci le lezioni di governance dalla regolamentazione della piattaforma di social media

Il modulo di segnalazione ” contenuto fraudolento ” di OpenSea non copre le richieste di copyright e marchi . Per le rivendicazioni di proprietà intellettuale, il mercato dispone di un modulo di richiesta di rimozione fuori sede specifico . Ma mentre OpenSea ha raggiunto una massa critica nel mercato degli oggetti da collezione digitali ora, una volta che altri mercati NFT hanno preso piede e forse hanno anche coniato token su altre blockchain non Ethereum, la diffusione dell’ecosistema potrebbe rendere più difficile per un individuo rivendicare i diritti della personalità .

Rafforzare i meccanismi di arbitrato del mercato NFT, come rendere più facile per le persone segnalare NFT che invadono la persona, potrebbe rendere più facile segnalare immagini abusive (un percorso che OpenSea ha già perseguito per contrastare lo spam ). Anche la promozione di coalizioni di piattaforme di risorse digitali per garantire che le politiche si adattino ai mercati NFT potrebbe ridurre i danni. Altre soluzioni potrebbero includere la condivisione di registri gestiti collettivamente di immagini bloccate tra i mercati (una tattica che è stata utilizzata per combattere le immagini di sfruttamento sessuale su diverse piattaforme di social media), standardizzando i processi per “lapidare” o eliminare NFT su più piattaforme di emissione ed esplorando soluzioni tecniche per essenzialmente “sequestrare” e/o “sequestrare” NFT coniate su una data blockchain che ha influenza all’interno dell’ecosistema più ampio.

Comprendere meglio l’ecosistema tecnologico e quali attori detengono il potere centralizzato con l’ecosistema “decentralizzato”.

Nonostante le pretese di decentramento, ci sono ancora guardiani all’interno dell’ecosistema NFT. Una delle prime grandi interruzioni del mercato non è stata dovuta a hacker o stati-nazione, ma piuttosto a un errore del database che ha portato offline gran parte del mercato NFT. Un problema tecnico con l’API di OpenSea ha creato un’interruzione diffusa nel gennaio 2022 e ha avuto un impatto su altri servizi che facevano affidamento sul principale mercato NFT. L’ interruzione del database di OpenSea ha portato offline l’API di caricamento delle immagini dell’azienda, che si è propagata in tutto l’ecosistema. Questo episodio ha dimostrato che l’ecosistema Web3 è interdipendente e non così decentralizzato come fatturato, e che un problema di database con un attore di grandi dimensioni come OpenSea può avere un impatto di vasta portata.

Diverse organizzazioni stanno attualmente lavorando su standard e protocolli su questioni come l’autenticità dei contenuti , la garanzia dell’identità e l’interoperabilità a catena incrociata. Cercano di definire nuovi standard NFT attraverso canali di standardizzazione del settore come il processo EIP mediante il quale vengono definite API comuni e modelli di contratti intelligenti su Ethereum. Questo non è un proiettile d’argento, poiché i protocolli e l’ingegneria di basso livello dietro le NFT sono forse l’aspetto più decentralizzato e guidato dal mercato del settore, ma tali standard possono ancora avere un valore. L’aggiunta di forti caratteristiche di identità e sicurezza a queste definizioni normative sarebbe un grande passo avanti verso l’allineamento interoperabile dei mercati emergenti attorno a modelli comuni di freezability, blocklisting, autenticità e punti di ancoraggio delle licenze. “La nostra definizione di cosa sia un token non fungibile è ancora in evoluzione, con diverse varianti interessanti che stanno prendendo piede”, afferma Juan Caballero, coordinatore degli standard presso Center Consortium, che lavora sulla standardizzazione e sugli strumenti per il settore delle criptovalute. “Per ora, solo gli specialisti parlano di varianti o estensioni NFT che hanno funzionalità integrate comeancoraggi di licenza , micropagamenti automatici di royalty , non trasferibilità (AKA ” vincolo dell’anima “) o archiviazione decentralizzata . Sono ottimista sul fatto che le varianti adatte allo scopo sostituiranno un giorno l’attuale NFT generico e a bassa sicurezza, che mi piace chiamare NFT v0.9. A mio parere, guarderemo indietro a questo periodo meno come una corsa all’oro che come un lancio prematuro accelerato da fattori di mercato”.

IL FLUSSO DIle risorse digitali tokenizzate trascendono i confini; IP, denaro e proprietà costruiscono tutti verso una redditizia rete globale in cui una nuova generazione di oggetti da collezione digitali basati su blockchain sono valutati a somme sbalorditive .

Se un sistema è costruito senza la capacità di revocare il consenso, non è stato codificato con la capacità di creare vittime senza ricorso? La mancanza di qualsiasi parvenza di capacità arbitrale locale, nazionale o globale di disincentivare comportamenti sociali dannosi che minacciano i più vulnerabili non sembra qualcosa che possiamo stare a guardare mentre chi è al potere scrive al volo regole ad hoc. Io, per esempio, non sono pronto a cedere i diritti sul mio aspetto fisico in modo che uno sconosciuto possa metterlo online e venderlo al miglior offerente. Per qualcuno togliere il libero arbitrio sulle nostre somiglianze in un sistema che manca di ricorso o meccanismi di segnalazione sembra avventato nella lettura più caritatevole. Ora è il momento di avere una discussione a livello sociale su una serie di questioni riguardanti il ​​diritto alle nostre immagini. La pirateria dei ritratti è una violazione che può portare a danni tangibili e richiede un discorso allargato sul futuro delle rappresentazioni digitali del sé, nella vita e nella morte. Dovremmo davvero aver bisogno di marchiare il nostro viso… o detenere il copyright della nostra stessa foto, per impedire ad altri di trarre profitto dalla nostra immagine?