19 Giu Nft a processo
Tempo di lettura stimato: 5 minutiCome già ampiamente discusso in questo blog , i token non fungibili (o “NFT”) sono recentemente emersi come una delle novità più interessanti nel mercato dell’arte.
Ma anche se il termine “NFT” è diventato più familiare, rimangono aperte molte questioni legali in ordine alla realizzazione ed alla commercializzazioni degli stessi.
Le cinque recenti cause legali discusse di seguito forniscono una finestra su queste potenziali conseguenze legali.
Benché nessuno dei casi che riassumeremo nei paragrafi seguenti sia giunto alla sentenza, si tratta di un campione, a nostro giudizio, abbastanza rappresentativo di quel che, in un imminente futuro potrebbe essere, il panorama delle controversie legali che potremmo ritrovare nelle nostre aule di giustizia
in particolare, per il momento, tali azioni sembrano aver messo nel mirino violazioni del copyright, violazioni del marchio e violazioni delle leggi sui titoli.
Reclami sui diritti d’autore: Roc-A-Fella Records Inc. contro Damon Dash
Roc-A-Fella Records Inc. v. Damon Dash ,
Secondo il reclamo, all’inizio del 2021, uno dei comproprietari dell’etichetta discografica Roc-A-Fella Records, tale Damon Dash, avrebbe annunciato il proprio progetto per coniare e vendere un NFT dei diritti d’autore per Reasonable Doubt , l’album di debutto di Jay-Z.
Un annuncio sul sito Web di SuperFarm anticipava che la vendita sarebbe avvenuta sulla blockchain di Ethereum e che l’asta era significativa perché avrebbe stabilito un precedente su come il valore creato artisticamente e la sua proprietà possono essere dimostrati, trasferiti e monetizzati senza soluzione di continuità attraverso una blockchain pubblica .
Dopo l’annuncio, gli avvocati di Roc-A-Fella hanno diffidato SuperFarm e Dash affinché desistessero dal progetto.
SuperFarm ha così annullato l’asta, mentre Dash ha cercato un’altra piattaforma per ospitare l’asta della NFT.
Di qui l’azione legale intentata da Roc-A-Fella nei confronti Dash il 18 giugno 2021, presso il tribunale distrettuale del distretto meridionale di New York.
Il 2 luglio 2021, il giudice distrettuale degli Stati Uniti ha emesso un’ordinanza restrittiva temporanea contro Dash.
Essendo fallito ogni tentativo tra le parti di raggiungere un accordo, la causa è destinata ad andare avanti.
Diritti d’autore, marchio e violazione del contratto Reclami: Miramax LLC v. Tarantino
Il 2 novembre 2021, Quentin Tarantino ha emesso un comunicato stampa in cui annunciava che avrebbe posto all’asta sette scene “non tagliate” del suo acclamato film Pulp Fiction come “Secret NFTs”-
La vendita degli NFT segreti di Pulp Fiction sarebbe avvenuta su OpenSea , una delle più grandi piattaforme NFT, ed avrebbe incluso contenuti inediti, tra cui le prime sceneggiature scritte a mano non tagliate di ‘Pulp Fiction’ e commenti personalizzati esclusivi di Tarantino, che rivelano i segreti del film e del suo creatore.
L’11 novembre 2021, un account Twitter denominato “@TarantinoNFTs” ha annunciato che la vendita degli NFT sarebbe avvenuta nel dicembre 2021.
Il 16 novembre 2021, lo studio cinematografico e televisivo Miramax, LLC (“Miramax”) ha citato in giudizio Tarantino e la sua società Visiona Romantica, Inc. nel distretto centrale della California per violazione del copyright, violazione del marchio e violazione del contratto, chiedendo un’ingiunzione per impedire qualsiasi vendita degli NFT di Pulp Fiction .
Miramax sostiene che, ad eccezione di una serie di diritti riservati “ristretti” mantenuti da Tarantino, la stessa è titolare di “tutti i diritti (inclusi tutti i diritti d’autore e i marchi) in e verso Pulp Fiction film (e tutti i suoi elementi in tutte le fasi di sviluppo e produzione).
Secondo Miramax, la creazione degli NFT costituisce una violazione del diritto d’autore perché si tratta di opere derivate non autorizzate di Pulp Fiction . Miramax ha anche affermato che l’uso del marchio Pulp Fiction costituisca una violazione del marchio inducendo i consumatori a credere che Miramax stia vendendo, abbia autorizzato, approvato o sponsorizzato gli NFT.
Il processo inizierà il 28 febbraio 2023
Reclami sui marchi: Hermès International, et al. contro Mason Rothschild
Il 14 gennaio 2022, Hermès International e Hermès di Parigi hanno citato in giudizio Mason Rothschild, un artista digitale, per violazione del marchio con riferimento alla sua proposta di vendita di “MetaBirkins”, una raccolta di NFT collegati a immagini digitali che ritraggono versioni ricoperte di pelliccia della famosa borsa Hermès Birkin.
Il 9 febbraio 2022, Rothschild ha presentato una mozione per archiviare il reclamo, sostenendo di avere “tutto il diritto di creare e vendere opere d’arte che raffigurano prodotti di marca”.
A sostegno di tale argomentazione, Rothschild ha invocato Rogers v. Grimaldi , che stabilisce che l’uso di un marchio altrui non costituisce violazione se è artisticamente rilevante e non è esplicitamente fuorviante sulla sua fonte o contenuto.
Rothschild sostiene inoltre che “Hermès vuole impedirgli di creare immagini fantasiose che commentano le sue borse”, e ciò in contrasto con il “Primo Emendamento” della Costituzione degli Stati Uniti.
Hermès dal canto suo afferma che la pubblicità di Rothschild potrebbe confondere i consumatori, poiché questi ultimi i “potrebbero ritenere che gli NFT siano ad essa affiliati.”
Reclami sui marchi: Nike, Inc. contro StockX LLC
Ne abbiamo già ampiamente parlato anche nel nostro sito.
Il 3 febbraio 2022, Nike ha citato in giudizio StockX, una piattaforma di rivendita di scarpe da ginnastica online, presso il tribunale distrettuale del distretto meridionale di New York, sostenendo violazione del marchio, diluizione e concorrenza sleale in relazione alla vendita di NFT da parte di StockX legate a immagini digitali e versioni fisiche di scarpe da ginnastica Nike.
Nike ha affermato che la piattaforma potrebbe causare confusione, soprattutto alla luce della recente acquisizione da parte di Nike di RTFKT, uno studio creativo di arte digitale e collezionismo.
Dopo aver annunciato per la prima volta il lancio delle Nike NFT, il 18 gennaio 2022, StockX ha venduto oltre 550 NFT a marchio Nike “a prezzi molti multipli superiori al prezzo della scarpa fisica Nike.
Gli acquirenti degli NFT possono scambiare i loro token con le versioni fisiche delle scarpe in possesso di StockX.
Nel suo reclamo, Nike sostiene che StockX ha “riconosciuto [ndr]” l’enorme valore del marchio Nike per i consumatori” e sta “utilizzando i marchi e le immagini di Nike dei prodotti Nike per promuovere i suoi NFT del Vault sul sito Web StockX, sull’app StockX, e sugli account dei social media di StockX.
Il 31 marzo 2022, StockX ha depositato la sua risposta, affermando come già ora i principali rivenditori e mercati di e-commerce utilizzino immagini e descrizioni di prodotti per vendere scarpe da ginnastica fisiche e altri beni.
StockX sostiene che gli NFT sulla loro piattaforma sono “ assolutamente non ‘prodotti virtuali’” e non hanno valore intrinseco; piuttosto, ciascuno è “effettivamente un ticket per rivendicare il bene o una ‘chiave’ per l’articolo immagazzinato sottostante”.
Reclami per violazione delle leggi sui titoli: Dapper Labs
Una recente causa al di fuori del contesto del mercato dell’arte implica una diversa preoccupazione legale relativa alle vendite di NFT: si discute se gli NFT si possano qualificare come titoli.
Il 12 maggio 2021, un gruppo di querelanti ha avviato un’azione collettiva sui titoli presso la Corte Suprema di New York contro Dapper Labs, Inc. (“Dapper Labs”) e il suo CEO, Roham Gharegozlou, sostenendo che gli NFT costituiscono titoli non registrati in violazione delle leggi federali sui titoli.
Nel 2019, Dapper Labs ha sviluppato una blockchain chiamata “Flow”, che supporta le transazioni che coinvolgono token sia fungibili che non.
Nello stesso anno, Dapper Labs ha collaborato con l’NBA per lanciare una piattaforma NFT chiamata NBA Top Shot, che vende NFT chiamati NBA Top Shot Moments (o “Moments”) sulla blockchain di Flow. I momenti sono NFT crittograficamente collegati a clip video di momenti salienti delle partite di basket NBA.
I querelanti inizialmente hanno presentato una denuncia alla Corte Suprema di New York, ma nel luglio 2021 gli imputati hanno trasferito con successo il caso alla Corte distrettuale per il distretto meridionale di New York. Nel reclamo modificato, depositato nel distretto meridionale il 27 dicembre 2021, i querelanti hanno affermato che i momenti sono “contratti di investimento” nell’ambito del test di Howey e quindi devono soddisfare i requisiti federali sui titoli.
Conclusioni
Come già evidenziato in altri nostri articoli, queste controversie sono una chiara dimostrazione dell’incertezza normativa in cui si stanno sviluppando gli NFT. In attesa di possibili interventi normativi, riteniamo comunque che questi procedimenti giudiziali rappresentino un buon paradigma per potersi orientare nel momento in cui si intenda investire e sviluppare un progetto incentrato sugli NFT.